amelialastrega
00sabato 16 ottobre 2010 08:20
...e che è?
cogitando per non far morire troppo in fretta il povero unico neurone che mi è rimasto, prendendo spunto da questo post :
"Il boxer non è stato forse selezionato come cane da difesa?
Deve essere potente e la potenza è data dalla velocità per la massa.
Quindi ci vuole un giusto equilibrio e a mio parere ultimamente troppa massa , meno velocità ergo meno potenza.
Forse si confonde il concetto di potenza con quello della forza.
Ritorno a dire che il concetto è che piacciono oramai più o meno a tutti al limite massimo della taglia ma se si continua cosi sarà difficile mantenerlo quel limite.
Quindi torniamo al concetto iniziale: perchè ogni volta che si parla di un cane che fa ottime cosa ed è di 30 kg gli si paragona subito quello di 36 ?? torniamo al concetto di base : può oggigiorno piacere un cane di 32/33 kg di peso per 60/61 di altezza? in questo forum sai quante volte ho letto commenti a chi faceva domande sul peso del proprio cane risposte tipo: a mi sa proprio che dovrai accontentarti di un cane di 32/33 kg . Accontentarsi? e che vuol dire...
resto della mia idea 32/36 pesi giusti rispetto all'altezza ma senza occhi di riguardo per chi è 63 cm rispetto a chi è 60. meglio una bella testa su un cane più piccolo o una mediocre su un cane più grosso?? "
inizio la mia cogitazione da lontano...se io pensassi di aver bisogno di un cane che mi difenda, cosa sceglierei? (ovvio non penso che nel 2010 un cane possa davvero fare stò mestiere) un rott da 60 Kg...appunto perchè la potenza è data dalla massa per la forza....
volessi(un sia mai!!!!) un cane da sport e competizione che sceglierei? un malignetto o un grigione.
Fossi me stessa e volessi un cane allegro, affidabile, non mordace ma con testa bella qudrata e in grado di fare...a modo suo, il difensore, il baby sitter, il cane da tertufi, il cane da divano che scegleirei? che lo chiedo a fare...è ovvio...un nasuto(Rhodesian regback)!
![[SM=x1153409]](http://www.vocinelweb.it/faccine/lingua/pag2/01.gif)
Scherzi a parte....un boxer ovvio!
Quante sono le razze selezionate da "difesa"? tutte queste razze perchè? forse per esigenze diverse? per tipi di lavoro differente nello stesso ambito? Vanno salvaguardate? amate, deve proseguire il lavoro di perfezionamento e conferma di ciò che si ha?
Oppure dobbiamo omologare tutti i cani a uno solo scopo? il punteggio all'IPO? vogliamo un rott da 30 Kg...VELOCE? e del baffuto che dire? non sò scriverlo giusto, lo snauzer gigante...i nostri boxer, capolavoro di equilibrio ma che non son MAI stati selezionati per la velocità...devono esserlo ora? Mi sembra che giudicando al campionato Enci un boxer il giudice abbia detto "cane che lavora veloce in rapporto alla razza"...appunto, la razza è una, santa ed indivisibile!
Se ciò che è il boxer non soddisfa i desideri agonistici...prego gente...passate a razze più adatte alla GARA, io mi tengo il boxer, lo vorrei sano, lo vorrei BELLOCCIO, un eccellente pieno in expo, pure non piazzato, chi se ne frega di quella roba, ma la bellezza è FUNZIONALE...e un cane da ecc è un cane che sà fare e può fare el sò mestè...senza paturnie di punti e menate varie in gara.
Lo voglio saldo di nervi, lo voglio affidabilissimo, lo voglio che bacia i bambini dopo un lanciato in cui tira per terra il figurante...TIRA, non butta, avvertite la differenza? E non mi f...e un tubetto se invece di una chiamata a 45 km orari(sparato a caso) la fà a 30! Se al comando si siede in un microsecodo invece di un nanosecondo. Lavorato come Dio comanda è in grado di fare ottime cose.... E se io avessi bisogno davvero di un cane che mi difenda da teppistello....preferisco un bel bisontolo a una leggiadra e veloce libellula....un rott e non un maligno! Rispetto per le razze, per il loro essere DIVERSE, per le caratteristiche diverse, per le moli diverse, per le teste...dentro, diverse.
hector97
00sabato 16 ottobre 2010 12:04
esatto amelia ,anch'io penso ci sia un po di confusione,si chiede troppo da un cane ,si legge lo standar che stato scritto 100 anni fa e si cerca di interpretarlo..
anche la bibbia scritta 2500 anni fa oggi ha qualcosa che non quadra..
non entro nei particolari ma nessuno ha ben capito se gesu' era vegetariano..vabbe'
![[SM=g27829]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/29/8933109.gif)
tornando ai cani da difesa ,esistono come hai detto tu un buon rott da 60kg penso che sia un buon deterrente,resta il fatto che non sia proprio il cane da portare a passeggio o a farla spesa ,ne ho giusto un paio nei paraggi di casa,impressionanti ma allo stesso tempo inmpegnativi in modo esagerato se scappa quel cane so cavoli amari..
![[SM=g27816]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/16/3198840.gif)
c'è ne sono altri che volendo sono ottimi difensori e ottimi guardiani tipo il caucaso o il corso ,insomma cani di una certa stazza ..
il boxer con i suoi 40kg massimo ma in genere è sui 35,non puo avere la stessa valenza di questi sopra..fermo restando che negli anni è stato addolcito molto,rendendolo un cane da famiglia..
oggi il boxer viaggia tra quelli che lo vogliono ancora da difesa ,ma penso che ormai son pochi( se si pensa che stanno addolcendo il pittbull non capisco perche dovrebbero far incattivire il boxer),perche alla fine giratela come volete ma di questo si tratta.
![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif)
e quelli che va bene cosi' com'è.
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 13:42
Ma io non ho mai detto che deve andare a 45 o a 30 all'ora, e neppure che deve essere visto come cane da difesa ma solo che per quello era stato selezionato e che quindi certe carattestiche dovrà pure un pochino mantenerle. Ma scusate se si legge da ogni parte , qui nel forum, sulla rivista del boxer club, su vari articoli sparsi qua e là da esperti che il boxer sta perdendo le sue caratteristiche principali: lavora male ( tranne poi meravigliarsi che su un sito tedesco se ne vedono alcuni lavorare con tanto di commento sulla bruttezza), sta diventando inaffidabile e talvolta mordace anche coi bimbi, ecc.ecc..La colpa e dei padroni che lo vogliono cosi o c'è qualcosa d'altro sotto?
Sul concetto che la bellezza è funzionale bisogna chiarire prima il concetto di bellezza o se volete quello di funzionalità. Ma quei cani brutti che tanto ti hanno meravigliato non sono funzionali perchè brutti ? e allora come mai lavorano bene? Certo anche un cane con brutte angolature se ben addestrato riesce a fare delle ottime prove ma guarda caso , e non so se è proprio un caso, cani belli a lavorare bene pochi , se non nessuno, in quasi tutte le razze dove l'aspetto estetico a preso il sopravvento su quello caratteriale e morfologico.
Non mi sono fermato a 100 anni fa , le cose evolvono, e quindi ben capisco che uno standard vecchio di 100 anni forse non è più cosi attuale ma allora lo si cambi... ma anche qui avrei da ridire...infatti è o sta cambiando per i bianchi con l'orrore di molti o quasi. Cosa ci sarà sotto? Ricerche scientifiche moderne che hanno sfatato vecchie leggi o qualcosa d'altro?
E poi sul peso basta perchè leggete solo quello che volete leggere..ho detto e lo ripeto che un boxer, tranne rare eccezzioni, deve stare tra i 32 e i 36 kg ( in rapporto all'altezza )perchè in quel range ci stanno bene le caratteristiche funzionali e quelle estetiche. Pi va bene qualche eccezione di qualche cane al limite della taglia , di grande petto e ossatura molto grossa che arriva pure a 40 kg ma se questo risultato e legato a canne nasali ipercorte,a doping ( ps l'avete detto voi in questo forum che se ne abusa)allora no. E quando sono tutti cosi o li si vogliono tutti cosi allora , e lo ripeto, tra 10 anni si fare fatica a stare tutti entro la taglia massima prevista e i fuori taglia saranno moltissimi. Cosi come la statura media dell'uomo si alza a seguito di maggior benessere e maggiori cure lo stesso accade per i cani. Solo che l'uomo non ha uno standard !!! E allora su questo standard, vecchio e non attuale, ma pur sempre l'unico lavorateci sopra e lasciate perdere i gusti personali. Se giri qua e là tra i siti e leggi interviste o commenti degli allevatori spesso si legge : a me personalmente piacciono al limite massimo dello standard , che più o meno suona cosi: mi piacciono più grossi che si può. Va bene è gusto personale ma non venite a dirmi che un cane come lo descrivo io è una femmina !!! E' un boxer nello standard .
Vi piacciono un pò bisonti, con canne nasali da bulldog o carlino ( piccolo OT ma l'avete visto il petto dei carlini o dei bullgog in proporzione al corpo? Più larghi che lunghi!!! Come sono , purtroppo, alcuni boxer oggi ) Rileggetevi lo standard sulla larghezza del petto, ci sarà pure un motivo perchè è descritto cosi.
lunapannocenemo
00sabato 16 ottobre 2010 14:02
ho sempre pensato al boxer come al decatleta dei cani: eccellente in tutte le discipline, ma eccezionale in nessuna. il giusto equilibrio tra velocità, potenza, forza, agilità e dimensioni che lo rendono un atleta perfetto. Se poi si aggiungono dolcezza, cuore, tempra e gioia di vivere…non c’è né per nessuno.
mauro_64
00sabato 16 ottobre 2010 14:05
Fonte BCI
(Tratto da: "IL BOXER" - di Dr. Mario Perricone - Gruppo Editoriale Fabbri Bompiani Sonzogno Etas S.p.A.)
ASPETTO GENERALE
Il Boxer è un cane di media grandezza, a pelo raso, di costruzione quadrata e con forte ossatura. La muscolatura é asciutta, fortemente sviluppata e plasticamente rilevata. I movimenti sono vivaci, pieni di forza e di nobiltà. Il Boxer non deve apparire né tozzo o pesante, né privo di sostanza o eccessivamente slanciato.
PROPORZIONI IMPORTANTI
a) Lunghezza della costruzione - riferita all'altezza al garrese: La costruzione é quadrata, ossia le linee che la delimitano, una orizzontale che tocca il dorso e quelle verticali che discendono, anteriormente dalla punta della spalla, e posteriormente dagli ischi, formano un quadrato.
b) Altezza del torace - riferita all'altezza al garrese: Il torace é disceso sino ai gomiti. L'altezza al torace é pari alla metà di quella al garrese.
c) Lunghezza della canna nasale - riferita alla lunghezza della testa: La lunghezza della canna nasale, misurata dalla punta del naso all'angolo interno dell'occhio, sta nel rapporto di uno a due alla lunghezza del cranio, misurata dall'angolo interno dell'occhio sino all'occipite.
COSA DICEVI RIGUARDO AL TORACE??
.......MI SA CHE A TE TI PIACCIONO I LEVRETTATI.
......COSA , PER ALTRO , DA SQUALIFICA!! ![[SM=g27811]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/11/10151015.gif)
amelialastrega
00sabato 16 ottobre 2010 14:08
Re:
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 13.42:
Ma io non ho mai detto che deve andare a 45 o a 30 all'ora, e neppure che deve essere visto come cane da difesa ma solo che per quello era stato selezionato e che quindi certe carattestiche dovrà pure un pochino mantenerle. Ma scusate se si legge da ogni parte , qui nel forum, sulla rivista del boxer club, su vari articoli sparsi qua e là da esperti che il boxer sta perdendo le sue caratteristiche principali: lavora male ( tranne poi meravigliarsi che su un sito tedesco se ne vedono alcuni lavorare con tanto di commento sulla bruttezza), sta diventando inaffidabile e talvolta mordace anche coi bimbi, ecc.ecc..La colpa e dei padroni che lo vogliono cosi o c'è qualcosa d'altro sotto?
Sul concetto che la bellezza è funzionale bisogna chiarire prima il concetto di bellezza o se volete quello di funzionalità. Ma quei cani brutti che tanto ti hanno meravigliato non sono funzionali perchè brutti ? e allora come mai lavorano bene? Certo anche un cane con brutte angolature se ben addestrato riesce a fare delle ottime prove ma guarda caso , e non so se è proprio un caso, cani belli a lavorare bene pochi , se non nessuno, in quasi tutte le razze dove l'aspetto estetico a preso il sopravvento su quello caratteriale e morfologico.
Non mi sono fermato a 100 anni fa , le cose evolvono, e quindi ben capisco che uno standard vecchio di 100 anni forse non è più cosi attuale ma allora lo si cambi... ma anche qui avrei da ridire...infatti è o sta cambiando per i bianchi con l'orrore di molti o quasi. Cosa ci sarà sotto? Ricerche scientifiche moderne che hanno sfatato vecchie leggi o qualcosa d'altro?
E poi sul peso basta perchè leggete solo quello che volete leggere..ho detto e lo ripeto che un boxer, tranne rare eccezzioni, deve stare tra i 32 e i 36 kg ( in rapporto all'altezza )perchè in quel range ci stanno bene le caratteristiche funzionali e quelle estetiche. Pi va bene qualche eccezione di qualche cane al limite della taglia , di grande petto e ossatura molto grossa che arriva pure a 40 kg ma se questo risultato e legato a canne nasali ipercorte,a doping ( ps l'avete detto voi in questo forum che se ne abusa)allora no. E quando sono tutti cosi o li si vogliono tutti cosi allora , e lo ripeto, tra 10 anni si fare fatica a stare tutti entro la taglia massima prevista e i fuori taglia saranno moltissimi. Cosi come la statura media dell'uomo si alza a seguito di maggior benessere e maggiori cure lo stesso accade per i cani. Solo che l'uomo non ha uno standard !!! E allora su questo standard, vecchio e non attuale, ma pur sempre l'unico lavorateci sopra e lasciate perdere i gusti personali. Se giri qua e là tra i siti e leggi interviste o commenti degli allevatori spesso si legge : a me personalmente piacciono al limite massimo dello standard , che più o meno suona cosi: mi piacciono più grossi che si può. Va bene è gusto personale ma non venite a dirmi che un cane come lo descrivo io è una femmina !!! E' un boxer nello standard .
Vi piacciono un pò bisonti, con canne nasali da bulldog o carlino ( piccolo OT ma l'avete visto il petto dei carlini o dei bullgog in proporzione al corpo? Più larghi che lunghi!!! Come sono , purtroppo, alcuni boxer oggi ) Rileggetevi lo standard sulla larghezza del petto, ci sarà pure un motivo perchè è descritto cosi.
Non c'è verso eh?
![[SM=g7405]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/5/2769470.gif)
Hai deciso che i boxer belli attuali son mastodonti letargici e inaffidabili....e nulla ti distoglie da ciò! Uno dei primi 3 vincitori crucchi è piccino, bello e bravo..il magic boy.....chiunque lo usi(e sò di italiana che ha appena fatto viaggetto) si porta a casa boxer intero....con salute carattere e morfologia...piccina guarda caso.....quindi pure i cani "medi" vengono usati...o no? Io seppur amante dei cani medio/grandi...e non ho MAI detto da 40 KG, MAI....negli ultimi anni ho usato valanghe di maschietti da 60 cm al garrese che per me son troppo esili...ma le mie scelte son semrpe con salute, non bianchi in cucciolata, carattere e morfologia decente in fondo....e quindi mi adeguo all'andazzo dei micro cani boxer...a fatica e con la nausea. Se il vicnitore crucco di ques'anno non avesse quel cuore...mi adeguerei al suo esser bonsai per le altre caratteristiche....se ho femmina senza bianco uso felice come un gatto suo fratello fulvo e di taglia a me più confacente(sempre ipotesi perchè sempre cuore troppo farlocco per miei gusti personalissimi).
Non mi interessa quello che fà la maggioranza...dopping, cortisone a gogò, silicone, brevetti comprati o altro....io ragiono su ciò che và fatto...per un cane come il boxer che è un compromesso di tante cose.
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 14:41
Per Amelia: mai detto che i boxer attuali sono TUTTI grossi, inaffidabili e mastodontici ma che c'è una tendenza al riguardo.
Se vuoi ti cito tutti gli articoli che ho letto di recente su come stia cambiando al riguardo il carattere del boxer. Sostengo che la ricerca spasmodica del cane bello e di grandi dimensioni qualche danno l'ha fatto.
Per Mauro ( ps ci sei domani a Inzago?)
Non citarmi Perricone solo per quello che ti va !!!
Sempre dallo stesso libro:
Il peso devo essere di circa 500G per cm di altezza anche se la tendenza attuale è di 550 g. Se fai un pò di moltipliche vedi cosa viene fuori.
Torace ( e io parlavo di larghezza non di profondità) deve essere largo un terzo dell'altezza ( cioè circa 20 cm ) .
Canna nasale: beh non citatela visto i cani con canne nasali che ci sono in giro.
La robustezza non deve poi essere confusa con la grossolonità dell'ossatura, la quale è sempre dovuta ad una struttura spugnosa , ecc.
Vuoi che ti citi altre cose di un bel libro del 1989 in merito al fatto che il boxer è un galoppatore,che la tendenza ad avere cani grandi era stata criticata da Perricone,ecc. ??
Ripeto i tempi cambiano e le cose si evolvono ma se me lo citi come verbo prendi tutto!! Toraci di 30 cm di larghezza nel boxer non sono proprio nello standard.
Poi ci metto anch'io le mie opinioni, come tutti, e per esempio ritengo che sia stato l'accorciamento delle canne nasali a portare ad una maggiore larghezza dei toraci con conseguente aumento delle dimensioni generali del cane. E' una logica di compensazione .. respiro peggio e ho bisogno di polmoni più grossi e toraci più ampi.
Ps al raduno di lavoro dello scorso anno a San Giuliano ( se non ricordo male) c'era un bel gruppetto di allevatori che discuteva sul peso del boxer e tutti d'accordo che un maschio9 deve stare sui 38KG !!
Tendenza o standard??
hector97
00sabato 16 ottobre 2010 14:43
Re:
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 13.42:
Ma io non ho mai detto che deve andare a 45 o a 30 all'ora, e neppure che deve essere visto come cane da difesa ma solo che per quello era stato selezionato e che quindi certe carattestiche dovrà pure un pochino mantenerle. Ma scusate se si legge da ogni parte , qui nel forum, sulla rivista del boxer club, su vari articoli sparsi qua e là da esperti che il boxer sta perdendo le sue caratteristiche principali: lavora male ( tranne poi meravigliarsi che su un sito tedesco se ne vedono alcuni lavorare con tanto di commento sulla bruttezza), sta diventando inaffidabile e talvolta mordace anche coi bimbi, ecc.ecc..La colpa e dei padroni che lo vogliono cosi o c'è qualcosa d'altro sotto?
Sul concetto che la bellezza è funzionale bisogna chiarire prima il concetto di bellezza o se volete quello di funzionalità. Ma quei cani brutti che tanto ti hanno meravigliato non sono funzionali perchè brutti ? e allora come mai lavorano bene? Certo anche un cane con brutte angolature se ben addestrato riesce a fare delle ottime prove ma guarda caso , e non so se è proprio un caso, cani belli a lavorare bene pochi , se non nessuno, in quasi tutte le razze dove l'aspetto estetico a preso il sopravvento su quello caratteriale e morfologico.
Non mi sono fermato a 100 anni fa , le cose evolvono, e quindi ben capisco che uno standard vecchio di 100 anni forse non è più cosi attuale ma allora lo si cambi... ma anche qui avrei da ridire...infatti è o sta cambiando per i bianchi con l'orrore di molti o quasi. Cosa ci sarà sotto? Ricerche scientifiche moderne che hanno sfatato vecchie leggi o qualcosa d'altro?
E poi sul peso basta perchè leggete solo quello che volete leggere..ho detto e lo ripeto che un boxer, tranne rare eccezzioni, deve stare tra i 32 e i 36 kg ( in rapporto all'altezza )perchè in quel range ci stanno bene le caratteristiche funzionali e quelle estetiche. Pi va bene qualche eccezione di qualche cane al limite della taglia , di grande petto e ossatura molto grossa che arriva pure a 40 kg ma se questo risultato e legato a canne nasali ipercorte,a doping ( ps l'avete detto voi in questo forum che se ne abusa)allora no. E quando sono tutti cosi o li si vogliono tutti cosi allora , e lo ripeto, tra 10 anni si fare fatica a stare tutti entro la taglia massima prevista e i fuori taglia saranno moltissimi. Cosi come la statura media dell'uomo si alza a seguito di maggior benessere e maggiori cure lo stesso accade per i cani. Solo che l'uomo non ha uno standard !!! E allora su questo standard, vecchio e non attuale, ma pur sempre l'unico lavorateci sopra e lasciate perdere i gusti personali. Se giri qua e là tra i siti e leggi interviste o commenti degli allevatori spesso si legge : a me personalmente piacciono al limite massimo dello standard , che più o meno suona cosi: mi piacciono più grossi che si può. Va bene è gusto personale ma non venite a dirmi che un cane come lo descrivo io è una femmina !!! E' un boxer nello standard .
Vi piacciono un pò bisonti, con canne nasali da bulldog o carlino ( piccolo OT ma l'avete visto il petto dei carlini o dei bullgog in proporzione al corpo? Più larghi che lunghi!!! Come sono , purtroppo, alcuni boxer oggi ) Rileggetevi lo standard sulla larghezza del petto, ci sarà pure un motivo perchè è descritto cosi.
sportanova hai frainteso le mie parole..
anch'io penso che un cane di 30/35 kg sia piu funzionale piu elastico ,quindi piu idoneo al lovoro..
i mi riferivo ai tempi che cambiano ,che valenza puo' avere oggi un boxer di 30/35 kg usato per difesa? io personalmente non avrei una grande paura ,certo un po si,ma avrei moltopiu paura di un rott di 60kg.
rapportando il boxer odierno a quello di 50anni fa ,quindi abbastanza rognoso come il pittbull di oggi forse avrei un po piu' di paura..
ma chi lo vuole un boxer cosi'..
questo era il mio concetto.
mauro_64
00sabato 16 ottobre 2010 14:46
Ci saro'.......visto che non ti conosco , fatti riconoscere!!
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 14:46
Scusa Amelia dimenticavo: mi fa piacere che a malincuore dici di aver usato valanghe di cani piccoli con buone doti...forse di quelli grandi ce ne sono in giro pochi con quelle doti?? Sembra quasi che se vuoi certe doti devi usare cani più aderenti allo standard cosi com'è e non come si è evoluto , per alcuni si intende, altrimenti di cani piccoli non ce ne sarebbero più in giro. Saranno cani non Italiani??
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 14:53
Mi conosci...ci siamo già incontrati almeno 3 volte!!!! Però rispondi anche alle mie citazioni su Perricone...l'hai tirato in ballo tu con tanto di editore!!!
Hector non ho frainteso le tue parole ... la penso come te forse non mi sono spiegato bene. Intendevo dire che se il boxer è stato selezionato come cane da difesa certe caratteristiche morfologiche lo ritenevano adatto a quel ruolo e che vanno difese non tanto per l'uso che se potrebbe fare ma per mantenerlo con quelle attitudini atletiche che sono il bello , oltre al carattere, del boxer . Non mi piacciono i boxer che fanno cento metri di corsa e poi sono spossati.
amelialastrega
00sabato 16 ottobre 2010 15:00
Re:
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 14.41:
Per Amelia: mai detto che i boxer attuali sono TUTTI grossi, inaffidabili e mastodontici ma che c'è una tendenza al riguardo.
Se vuoi ti cito tutti gli articoli che ho letto di recente su come stia cambiando al riguardo il carattere del boxer. Sostengo che la ricerca spasmodica del cane bello e di grandi dimensioni qualche danno l'ha fatto.
Per Mauro ( ps ci sei domani a Inzago?)
Non citarmi Perricone solo per quello che ti va !!!
Sempre dallo stesso libro:
Il peso devo essere di circa 500G per cm di altezza anche se la tendenza attuale è di 550 g. Se fai un pò di moltipliche vedi cosa viene fuori.
Torace ( e io parlavo di larghezza non di profondità) deve essere largo un terzo dell'altezza ( cioè circa 20 cm ) .
Canna nasale: beh non citatela visto i cani con canne nasali che ci sono in giro.
La robustezza non deve poi essere confusa con la grossolonità dell'ossatura, la quale è sempre dovuta ad una struttura spugnosa , ecc.
Vuoi che ti citi altre cose di un bel libro del 1989 in merito al fatto che il boxer è un galoppatore,che la tendenza ad avere cani grandi era stata criticata da Perricone,ecc. ??
Ripeto i tempi cambiano e le cose si evolvono ma se me lo citi come verbo prendi tutto!! Toraci di 30 cm di larghezza nel boxer non sono proprio nello standard.
Poi ci metto anch'io le mie opinioni, come tutti, e per esempio ritengo che sia stato l'accorciamento delle canne nasali a portare ad una maggiore larghezza dei toraci con conseguente aumento delle dimensioni generali del cane. E' una logica di compensazione .. respiro peggio e ho bisogno di polmoni più grossi e toraci più ampi.
Ps al raduno di lavoro dello scorso anno a San Giuliano ( se non ricordo male) c'era un bel gruppetto di allevatori che discuteva sul peso del boxer e tutti d'accordo che un maschio9 deve stare sui 38KG !!
Tendenza o standard??
In 20 anni ne son passati di boxer sotto i ponti.....i problemi che poteva vedere Perricone non sono più quelli di ora...
hector97
00sabato 16 ottobre 2010 15:16
Re:
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 14.53:
Mi conosci...ci siamo già incontrati almeno 3 volte!!!! Però rispondi anche alle mie citazioni su Perricone...l'hai tirato in ballo tu con tanto di editore!!!
Hector non ho frainteso le tue parole ... la penso come te forse non mi sono spiegato bene. Intendevo dire che se il boxer è stato selezionato come cane da difesa certe caratteristiche morfologiche lo ritenevano adatto a quel ruolo e che vanno difese non tanto per l'uso che se potrebbe fare ma per mantenerlo con quelle attitudini atletiche che sono il bello , oltre al carattere, del boxer . Non mi piacciono i boxer che fanno cento metri di corsa e poi sono spossati.
non la vediamo uguale anzi l'opposto..
i primi boxer che ho visto intorno al 75 erano tra i cani piu brutti che abbia mai visto e anche rognosi che non ti potevi avvicinare..
li avevo classificati tra i peggiori in assoluto ,dopo molti anni ho conosciuto un altro boxer completamente diverso,non a caso questo è il secondo..,vuol dire che la selezione a mio modo di vedere è andata ner verso giusto...
oggi è un cane pacifico equilibratissimo,non sara un grande cane da difesa(non a certi livelli) pero' non si puo' avere tutto..
è un ottimo compromesso.
se vuoi un vero cane da difesa prendi un rott e cammini attaccato da albero a albero.
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 15:17
Ma io ho solo citato parti del libro in risposta a Mauro che ne ha ciatate solo alcune. E quali sarebbero i problemi di oggi? Io ne leggo e sento di alcuni ma cosa c'entra questa tua affermazione con il post??
Stiamo parlando di morfologia,estetica , carattere e di come eventualmente le tendenze degli ultimi 20 anni hanno cambiato il cane non di altro. Forse i problemi li vedeva e si sono materializzati !!
Rispondi a me : è un galoppatore o no? e se si quali sono le caratteristiche di un galoppatore? Galoppatore non vuol dire Levriero .
Standard:tipo al quale ci si uniforma o che viene assunto come termine di riferimento
hector97
00sabato 16 ottobre 2010 15:24
Re:
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 15.17:
Ma io ho solo citato parti del libro in risposta a Mauro che ne ha ciatate solo alcune. E quali sarebbero i problemi di oggi? Io ne leggo e sento di alcuni ma cosa c'entra questa tua affermazione con il post??
Stiamo parlando di morfologia,estetica , carattere e di come eventualmente le tendenze degli ultimi 20 anni hanno cambiato il cane non di altro. Forse i problemi li vedeva e si sono materializzati !!
Rispondi a me : è un galoppatore o no? e se si quali sono le caratteristiche di un galoppatore? Galoppatore non vuol dire Levriero .
Standard:tipo al quale ci si uniforma o che viene assunto come termine di riferimento
guarda tecnicamente non so risponderti e molto facile che morfologicamente tu ne capisca molto piu di me ..
io dicevo che caratterialmente a me piace cosi' com'è..
sono daccordo che piu' piccolo è sicuramente piu' reattivo ,ma in fin dei conti non lo trovo fondamentale..
certo magari uno che ci laVORA lo puo trovare fondamentale.
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 15:36
Hector vai troppo indietro. E poi non voglio un cane da difesa e non me ne frega nulla di averlo. Ho detto che certe caratteristiche generali della razza sono state perse per seguire solo la parte estetica. Questo è il sunto del mio discorso. Mi riferivo al concetto di difesa per il mantenimento delle caratteristiche morfologiche del boxer.
Forse dagli anni 70 a meta dei 90 si sono fatte cose egregie ma negli ultimi 15 non sembra proprio.
E poi ora mi esalti l'equilibrio del cane. Ma allora tutti questi soloni che scrivono sulle riviste specializzate che il boxer non è più il cane di un tempo, che è diventato aggressivo. ecc cosa sono?
A sentire te un tempo era una bestiaccia a leggere quetsi articoli sembra il contrario. Per non parlare dei veterinari una volta non mettevano la museruola ai boxer quando li visitavano oggi si. O almeno cosi dice il mio...
Non prendete solo un pezzo di quello che dico se no non ne usciamo!!
Ribadisco pochi concetti base della mia chiaccherata:
cani che lavorano bene : non sono grandi
cani che fanno fatica a correre e respirare : quelli grossi
canna nasale corta: responsabile dell'aumento medio delle dimensioni del cane
peso giusto di un boxer 32/36 kg
aderenza allo standard dei cani di oggi : personalizzata con tendenza al cane grande
esperti che giudicano da ogni angolo e in ogni luogo molti difetti caratteriali dei cani di oggi rimandando come esempio a quelli del passato
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 15:45
Hector anche a me piace cosi come è ...ma molti non lo sono più. E non lo dico io . Le maggiori critiche oggi sono sulla canna nasale,sui crani piatti, sulle angolazioni e sul carattere...o almeno quelle che io ho inteso di più
Dico solo che certe modifiche della razza viste singolarmente non portano da nessuna parte ma viste nel complesso dovrebbero dare delle idee su come affrontarle. E io ho una teoria : ricerca del cane bello e grande è responsabile di tutto ciò. Forse a fare come Amelia che a malincuore( chissà perchè poi) usa tonnellate di cani medi per allevare è un piccolo esempio di come migliorare.
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 15:47
Ora devo andare. Ci sentiamo presto. grazie a tutti della bella chiaccherata...ci mettiamo tutti un po di pepe e a me piace cosi.
Ciao
s.portanova@virgilio.it
00sabato 16 ottobre 2010 16:58
razza da difesa
Un link interessante che in parte tocca questa discussione.
www.cinomania.net/all/419-i-segreti-dei-cani-di-razza.html
Ecco una parte interessante:
Un cambiamento drastico
Nel documentario sono state mostrate alcune vecchie foto di cani di razza Bassotto, Bassethound, Bull Terrier, Bulldog, Carlino e Pastore tedesco, per evidenziare le marcate trasformazioni morfologiche avvenute durante i secoli in queste razze. Sono stati messi a confronto i Pastori tedeschi utilizzati per gare di bellezza con quelli impiegati nel lavoro, sottolineando il fatto che questi ultimi mantengono ancora molte caratteristiche di tipo e funzione degli esemplari di un tempo.
Uno dei giudici del Cruft, Terry Hannan, ha comunque insistito sul fatto che i Pastori tedeschi da lavoro sono anatomicamente incorretti, mentre quelli da bellezza sono pienamente conformi allo standard di razza. Quando è stato detto al Presidente del Basset Hound Club, che la sua razza prevede la selezione di soggetti affetti da una forma congenita di nanismo, lui ha respinto l’accusa sostenendo che i Bassethound attuali sono del tutto simili ai soggetti del 1800; ma è rimasto assai sorpreso quando gli è stata mostrata la foto di un esemplare di 60 anni fa.
Gli allevatori di Bulldog sostengono che i tratti morfologici esasperati, come il prognatismo marcato, la canna nasale estremamente corta o la pelle particolarmente lassa della testa, sono caratteristiche storiche selezionate per una migliore adattabilità dei cani ai combattimenti; secondo lo storico David Hancock però, tale giustificazione è semplicemente falsa e non è assolutamente vero che i cani di una volta presentavano caratteristiche così spinte. I reporter hanno dichiarato che la testa dei Bulldog moderni, si è così sviluppata al punto che la maggior parte dei cani di questa razza, sono incapaci di partorire naturalmente i cuccioli ed occorre intervenire con il cesareo.
Per quanto riguarda il Boxer, si è sottolineata la frequenza elevata di tumori e la predisposizione di questi cani a contrarre disturbi cardiaci. E’ stato mostrato inoltre un Boxer durante una crisi epilettica.
Inizialmente, i cani sono stati selezionati per svolgere dei compiti come la caccia e la guardia, ma a metà del 19° secolo, secondo quanto affermato dai reporter, il cane iniziò ad essere concepito come uno status symbol, e l’allevamento come uno sport e non più come un esigenza. Così, gli allevatori hanno cominciato a focalizzare sempre di più l’attenzione sull’aspetto estetico a discapito di quello funzionale.
Il Dr. Mark Evans, direttore dell’RSPCA, ha definito il Cruft come una “passerella di mutanti” e come un “bizzarro concorso di bellezza che non ha nulla a che vedere con la salute e il benessere dei cani”, sottolineando che gli standard di razza non tengono conto del temperamento e delle attitudini psico-fisiche.
C'è molto altro.....
amelialastrega
00sabato 16 ottobre 2010 17:18
Re: razza da difesa
s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 16.58:
Un link interessante che in parte tocca questa discussione.
www.cinomania.net/all/419-i-segreti-dei-cani-di-razza.html
Ecco una parte interessante:
Un cambiamento drastico
Nel documentario sono state mostrate alcune vecchie foto di cani di razza Bassotto, Bassethound, Bull Terrier, Bulldog, Carlino e Pastore tedesco, per evidenziare le marcate trasformazioni morfologiche avvenute durante i secoli in queste razze. Sono stati messi a confronto i Pastori tedeschi utilizzati per gare di bellezza con quelli impiegati nel lavoro, sottolineando il fatto che questi ultimi mantengono ancora molte caratteristiche di tipo e funzione degli esemplari di un tempo.
Uno dei giudici del Cruft, Terry Hannan, ha comunque insistito sul fatto che i Pastori tedeschi da lavoro sono anatomicamente incorretti, mentre quelli da bellezza sono pienamente conformi allo standard di razza. Quando è stato detto al Presidente del Basset Hound Club, che la sua razza prevede la selezione di soggetti affetti da una forma congenita di nanismo, lui ha respinto l’accusa sostenendo che i Bassethound attuali sono del tutto simili ai soggetti del 1800; ma è rimasto assai sorpreso quando gli è stata mostrata la foto di un esemplare di 60 anni fa.
Gli allevatori di Bulldog sostengono che i tratti morfologici esasperati, come il prognatismo marcato, la canna nasale estremamente corta o la pelle particolarmente lassa della testa, sono caratteristiche storiche selezionate per una migliore adattabilità dei cani ai combattimenti; secondo lo storico David Hancock però, tale giustificazione è semplicemente falsa e non è assolutamente vero che i cani di una volta presentavano caratteristiche così spinte. I reporter hanno dichiarato che la testa dei Bulldog moderni, si è così sviluppata al punto che la maggior parte dei cani di questa razza, sono incapaci di partorire naturalmente i cuccioli ed occorre intervenire con il cesareo.
Per quanto riguarda il Boxer, si è sottolineata la frequenza elevata di tumori e la predisposizione di questi cani a contrarre disturbi cardiaci. E’ stato mostrato inoltre un Boxer durante una crisi epilettica.
Inizialmente, i cani sono stati selezionati per svolgere dei compiti come la caccia e la guardia, ma a metà del 19° secolo, secondo quanto affermato dai reporter, il cane iniziò ad essere concepito come uno status symbol, e l’allevamento come uno sport e non più come un esigenza. Così, gli allevatori hanno cominciato a focalizzare sempre di più l’attenzione sull’aspetto estetico a discapito di quello funzionale.
Il Dr. Mark Evans, direttore dell’RSPCA, ha definito il Cruft come una “passerella di mutanti” e come un “bizzarro concorso di bellezza che non ha nulla a che vedere con la salute e il benessere dei cani”, sottolineando che gli standard di razza non tengono conto del temperamento e delle attitudini psico-fisiche.
C'è molto altro.....
si si...un paio di mesi ne abbaimo parlato pure qui...sequenza di video che hanno fatto orripilare me per prima...e non per i boxer ma per i rhodesian! hihihihhihihi la tranquillità con cui dicevano che vanno soppressi i soggetti senza la striscia di eplo al contrario sulla schiena...e poi siamo noi boxeristi gli assassini di inermi e normali bianchi eh?
lunapannocenemo
00sabato 16 ottobre 2010 18:20
Al di là della morfologia per cui ho espresso la mia atecnica opinione ciò che mi premerebbe sapere è che s.portanova@virgilio.it afferma che negli ultimi anni il boxer è divenuto meno equilibrato e più aggressivo. Vi risulta? cosa intende? personalmente non ho mai avuto brutte avventure con i boxer incontrati e frequentati, ma la mia è un'esperienza limitata da semplice proprietario. ciao e grazie
hector97
00domenica 17 ottobre 2010 22:52
beh a me è successo una volta ,un vet pazzo,ma lo dico dopo una attenta valutazione...è pazzo è basta..
mi ha detto che non sopportava i boxer e li riteneva squilibrati..
forse ci si specchiava.
tornando al discorso di portanova,effetivamente ho visto un boxer di 30kg con un fisico veramebnte bello si attaccava a una corda e potevi fargli fare anche 10 giri non la mollava,era veramente elastico un cane molto bello e armonico ,pero' c'è un pero',se quel cane mi viene contro incavolato difficilmente scappo,se mi viene contro un cane grosso come vitellozzo inizio a farci un penserino
anzi prima scappo e poi ci faccio il pensierino..
voglio dire se deve essere un cane da difesa deve avere anche una certa prestanza fisica altrimenti a che serve un cane di 30 kg che salta come un grillo ma non fa paura a nessuno?
s.portanova@virgilio.it
00lunedì 18 ottobre 2010 09:02
Facciamo ordine:
1) mai detto che deve essere addestrato come cane da difesa .
2) se sicuro che se ti metto davanti un rott,un boxer,un pit non ti fanno tutti paura uguale?? o forse quello che fa più paura e il pit vista la brutta ( e sbagliata) fama che ha? cosa centra la taglia del cane con le sue caratteristiche?
3) conosci poco il rott e il tibetan mastiff .Il concetto molossoide cane da difesa è sbagliato. Tra l'altro tutti i molossoidi con muso lungo ( ma non entriamo troppo nel merito delle classificazioni dei cani se non non ne usciamo più.) sono più cani da guardia che da difesa. A parte il meraviglioso dob che è l'unico con SPICCATE caratteristiche per fare guardia e difesa.
Scusate , e non è riferitio solo a te, ma anche a Mauro per esempio che non ha ancora risposto alle citazioni di Perricone da me postate a seguito delle sue !!!
PS a parte qulche raro caso di cane che mi è piaciuto ieri la cosa migliore e stato il vino !!!
s.portanova@virgilio.it
00lunedì 18 ottobre 2010 09:03
ps intendo cghe te li metto davanti incazzati che vogliono attarcarti !!!!
s.portanova@virgilio.it
00lunedì 18 ottobre 2010 09:05
Oggi la tastiera del PC non fa per me:
Rileggasi:
Scusate , ma leggete e capite solo quello che volete, ecc. ecc
amelialastrega
00lunedì 18 ottobre 2010 11:02
Re: razze da difesa
s.portanova@virgilio.it, 18/10/2010 10.10:
Ecco un link che pur parlando specificatamente del pastore tedesco calca alla perfezione con il mio pensiero e che fra un pò varrà anche per i boxer.
Penso che la frase finale non piacerà molto !!
www.canepastoretedesco.info/la-suddivisione-tra-settore-bellezza-e-settore-lav...
Non c'è nulla di strano in quell'articolo, neppure le frasi finali mi turbano.....ma non credo che si debba MAI pensare che sia giusto avere nel boxer due linee distinte, il boxer sano bello e buono esiste ancora e si può lavorarci benone...e chi non lo fà...sò c...i sui!
s.portanova@virgilio.it
00lunedì 18 ottobre 2010 15:02
O io non mi spiego bene o davvero leggete solo quello che volete o come lo volete.
Il post è nato sul campionato tedesco e sul perchè quei cani lavorano bene. Poi siamo finiti su questo che comunque è un corretto prosegiumento della discussione.
E anche qui devo precisare: ho detto che se si continua cosi il rischio è di andare su 2 linee distinte non che si debba !!
Ora ti pongo un altro quesito: nelle prove di lavoro a parte gli attcchi , dove a mio parere per quel poco che ho visto di tempra e combattività c'è ne ben poca mentre di cani facilmente aggressivi nei confronti di un estraneo inoffessivo ne ho incontrato più d'uno, in quale disciplina ci sono più problemi? forse nel salto? e il salto non è una di quelle prove che mette in risalto o meno la costruzione di un boxer? intendiamoci non vuol dire che debbano essere leggeri ma ben costruiti e con il giusto carattere. Tu pensi che se metti a confronto i dati morfologici dei cani che cosi tanto ti hanno impressionato del campionato tedesco e quelli di quello italiano qualche dubbio non ti viene ? Ho detto qualche dubbio eh non delle certezze. Non dico che quelli erano ben costruiti ma che erano in grado di fare certi esercizi e conterà certo il conduttore e i metodi di preparazione ma anche i cani. Io sono d'accordo con te moderazione , equilibrio e scelte ponderate ma ancghe ieri al raduno di Inzago i commenti su alcuni cani erano troppo legati alla stazza e poco alle qualità del cane stesso. Tanto per essere chiari 2 dei 3 cani che mi sono piaciuti di più erano grandi, al limite massimo e seppur giovani cani destinati ad essere di peso ma questo nulla ha a che vedere con la discussione che abbiamo affrontato dove , per molti, solo grandi e di peso sono boxer. E' su questo che non sono d'accordo. Il concetto che un bel cane in tipo, con un buon carattere purtroppo PECCATO CHE E' UN PICCOLO BOXER ( Mauro tempo fa su un cane) non lo condivido. Perchè peccato? che vuol dire piccolo se è in standard?
amelialastrega
00lunedì 18 ottobre 2010 15:48
Si, l'altro post è nato sui cani del campionato tedesco e sulla mia gioia di evdere lavorare davvero bene dei boxer, io penso che sia questione di metodo, tu di taglia, anche prendendo spunto dal fatto che molti li trovavo davvero molto molto brutti.
Purtroppo non sò più dove cercarti un articolo molto interessante basato su uno studio che legava la morfologia al carattere. Era uscito nel periodo in cui si lottava strenuamente per evitare l'obbligo di coda integra...
Vediamo se riesco a sintetizzarti il succo....alcune doti caratteriali sono indissolubilmente legate ad alcune caratteristiche fisiche(e su questo argomento ci son spunti bellissimi nel libro "la macchina degli abbracci) i molossoidi hanno alcune caratteristiche specifiche, la tempra, l'equilibrio, l'impassibilità, il grande eattaccamento all'uomo e altre, ovviamente a seconda si parli di grani molossi, del boxer che è una "costruzione" praticamente perfetta e di piccoli molossi queste stesse doti si spalmano e manifestano in modo diverso.
Nel boxer molto di ciò che ci piace arriva dal bulldog inglese dell'800, che nulla a che vedere con ciò che è ora, e la difficoltà dell'allevatore è mantenerle vive senza che queste eccedano e diano un cane pesante, linfatico, con testa a palla, naso inesistente, giogaia, legato nel movimento, con difficoltà di respirazione ecc. ecc.
Ma la diluizione del molossoide ...vedi boxer americano, musi più lunghi, canne nasali dritte, crani strettissimi e piccini, lunghi colli, torace meno sviluppato nelle tre dimensioni, come risultato strano danno che mentre il boxer europeo è considerato un cane non pericoloso....negli Usa è bello in alto nella lista cani morsicatori.
Quindi il rischio per il boxer in quanto cane unico, perfetto, inestimabile, non stà solo nel gigante un filo letargico e privo di doti ginniche, ma anche nelle perfette macchine da competizione leggere, agilissime, nevrili e reattive.
Parlavo con amcia veneta, lei ha iniziato ad allevare 15 anni fà con una gran femmina, la mitica Lucrezia...cagnona, poi ho visto le sorelle del mitico Giotto...cagne belle, grade eleganza, ma anche vere boxer, (come disse un giudice una boxer femmina è una contadina robusta, non una silfide ballerina, cagne che possono fare davvero il lavoro di difensore, sia per spirito combattivo e tempra che come prestanza fisica)...ed ora le ultime deliziose ragazze boxer che ha...come sono? medie di altezza,se non al limite minimo elegantissime, molto buone di carattere (MOLTO!)che nelle giuste mani potrebbero far emozionare in campo di lavoro....mi ha confermato ciò che ti dicevo, ora le taglie stanno scendendo, se non si fà attenzione avremo solo ballerine da ring...lavoro o expo e poco della contadina robusta e rubizza.
Con l'eccesso di selezione, forse anche con l'eccesso di consanguineità...le taglie si abbassano..in tutte le razze canine....e ormai i cagnoni e le cagnone vanno salvaguardati come specie in via d'estinzione.
Poi a ciascuno la propia opinione....ma mi chiedo, dimmi, se il boxer maschio funzionalmente migliore come cane da difesa, è il medio da 60 cm al garrese per 30 kg...le femmine come devono essere? fuori taglia da 60 al garrese per 29 kg...o medie...55/56 per 25 Kg?????????????????? hihihihihihihihihihihihihihihihihihhi
s.portanova@virgilio.it
00lunedì 18 ottobre 2010 16:26
Amelia ma io condivido molte cose di quello che dici . L'unica cosa che non condivido è che la taglia si sta abbassando. Per me si sta alzando o forse , ma per me non è cosi, sta tornando quella che deve.
Ieri nelle classi giovani e juniores un cane da 60 cm non c'era !!
E non ho detto che deve essere 60 cm per 30kg ho detto che il concetto qui espresso da molti , poi siete bravi girarci intorno, è che il boxer DEVE essere un cane con un certo peso.
Se vuoi nel forum ce ne una infinità di affermazioni assolute che un cane di 32/33 kg per definzione è una femmina !! E poi non ho detto che una questione di taglia ho detto che stranamente quei cani erano quasi tutti cani medi e che forse un motivo c'è. E' diverso !!!
Non sono un esperto di lavoro e certo immagino, che preparzione,metodi ecc.ecc. abbiano un'importanza fondamentale ma morfologia e carattere pure. Hai mai visto un pastore tedesco che lavora in polizia bello come quelli che si vedono nelle gare di bellezza? Questo è il rischio che vedo io. Poi non so se il lavoro ha o avrà un grande futuro per questa razza.
Io so solo che allo scorso campionato il mio cane che è leggero ma di buon temperamento , mai visto un campo di lavoro in vita sua, con difetti di costruzione evidenti ( ps ha anche qualche pregio neh) durante il movimento nel ring e durante la valutazione al giudice è stato sentito dirgli : quello è un cane che lavora!!
Mi sono chiesto il perchè di quella affermazione ma non so la risposta. Ps ma non voglio parlare del mio cane che non è un esempio corretto di boxer ma solo citare la mia sorpresa su questa affermazione. Cosa gli avrà fatto pensare questo. L'unica risposta che mi so dare è che è asciutto,medio,reattivo e ....leggero !!!
Se cosi fosse sta certo passando il concetto di cane da lavoro diverso da cane di bellezza che è quello che , in parte, penso possa accadere. E da questo tuo ultimo post mi sa che non sono l'unico.
Allora ecco il cocetto finale del mio pensiero: cane in standard ( anche di 60 cm per 32 kg) , di buon carattere ecc.ecc. = boxer.
E rispondimi un pò sul salto!!