razza da difesa...

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 13.42:

---

Ma io non ho mai detto che deve andare a 45 o a 30 all'ora, e neppure che deve essere visto come cane da difesa ma solo che per quello era stato selezionato e che quindi certe carattestiche dovrà pure un pochino mantenerle. Ma scusate se si legge da ogni parte , qui nel forum, sulla rivista del boxer club, su vari articoli sparsi qua e là da esperti che il boxer sta perdendo le sue caratteristiche principali: lavora male ( tranne poi meravigliarsi che su un sito tedesco se ne vedono alcuni lavorare con tanto di commento sulla bruttezza), sta diventando inaffidabile e talvolta mordace anche coi bimbi, ecc.ecc..La colpa e dei padroni che lo vogliono cosi o c'è qualcosa d'altro sotto?
Sul concetto che la bellezza è funzionale bisogna chiarire prima il concetto di bellezza o se volete quello di funzionalità. Ma quei cani brutti che tanto ti hanno meravigliato non sono funzionali perchè brutti ? e allora come mai lavorano bene? Certo anche un cane con brutte angolature se ben addestrato riesce a fare delle ottime prove ma guarda caso , e non so se è proprio un caso, cani belli a lavorare bene pochi , se non nessuno, in quasi tutte le razze dove l'aspetto estetico a preso il sopravvento su quello caratteriale e morfologico.
Non mi sono fermato a 100 anni fa , le cose evolvono, e quindi ben capisco che uno standard vecchio di 100 anni forse non è più cosi attuale ma allora lo si cambi... ma anche qui avrei da ridire...infatti è o sta cambiando per i bianchi con l'orrore di molti o quasi. Cosa ci sarà sotto? Ricerche scientifiche moderne che hanno sfatato vecchie leggi o qualcosa d'altro?
E poi sul peso basta perchè leggete solo quello che volete leggere..ho detto e lo ripeto che un boxer, tranne rare eccezzioni, deve stare tra i 32 e i 36 kg ( in rapporto all'altezza )perchè in quel range ci stanno bene le caratteristiche funzionali e quelle estetiche. Pi va bene qualche eccezione di qualche cane al limite della taglia , di grande petto e ossatura molto grossa che arriva pure a 40 kg ma se questo risultato e legato a canne nasali ipercorte,a doping ( ps l'avete detto voi in questo forum che se ne abusa)allora no. E quando sono tutti cosi o li si vogliono tutti cosi allora , e lo ripeto, tra 10 anni si fare fatica a stare tutti entro la taglia massima prevista e i fuori taglia saranno moltissimi. Cosi come la statura media dell'uomo si alza a seguito di maggior benessere e maggiori cure lo stesso accade per i cani. Solo che l'uomo non ha uno standard !!! E allora su questo standard, vecchio e non attuale, ma pur sempre l'unico lavorateci sopra e lasciate perdere i gusti personali. Se giri qua e là tra i siti e leggi interviste o commenti degli allevatori spesso si legge : a me personalmente piacciono al limite massimo dello standard , che più o meno suona cosi: mi piacciono più grossi che si può. Va bene è gusto personale ma non venite a dirmi che un cane come lo descrivo io è una femmina !!! E' un boxer nello standard .
Vi piacciono un pò bisonti, con canne nasali da bulldog o carlino ( piccolo OT ma l'avete visto il petto dei carlini o dei bullgog in proporzione al corpo? Più larghi che lunghi!!! Come sono , purtroppo, alcuni boxer oggi ) Rileggetevi lo standard sulla larghezza del petto, ci sarà pure un motivo perchè è descritto cosi.

---

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 13.42:

---

Ma io non ho mai detto che deve andare a 45 o a 30 all'ora, e neppure che deve essere visto come cane da difesa ma solo che per quello era stato selezionato e che quindi certe carattestiche dovrà pure un pochino mantenerle. Ma scusate se si legge da ogni parte , qui nel forum, sulla rivista del boxer club, su vari articoli sparsi qua e là da esperti che il boxer sta perdendo le sue caratteristiche principali: lavora male ( tranne poi meravigliarsi che su un sito tedesco se ne vedono alcuni lavorare con tanto di commento sulla bruttezza), sta diventando inaffidabile e talvolta mordace anche coi bimbi, ecc.ecc..La colpa e dei padroni che lo vogliono cosi o c'è qualcosa d'altro sotto?
Sul concetto che la bellezza è funzionale bisogna chiarire prima il concetto di bellezza o se volete quello di funzionalità. Ma quei cani brutti che tanto ti hanno meravigliato non sono funzionali perchè brutti ? e allora come mai lavorano bene? Certo anche un cane con brutte angolature se ben addestrato riesce a fare delle ottime prove ma guarda caso , e non so se è proprio un caso, cani belli a lavorare bene pochi , se non nessuno, in quasi tutte le razze dove l'aspetto estetico a preso il sopravvento su quello caratteriale e morfologico.
Non mi sono fermato a 100 anni fa , le cose evolvono, e quindi ben capisco che uno standard vecchio di 100 anni forse non è più cosi attuale ma allora lo si cambi... ma anche qui avrei da ridire...infatti è o sta cambiando per i bianchi con l'orrore di molti o quasi. Cosa ci sarà sotto? Ricerche scientifiche moderne che hanno sfatato vecchie leggi o qualcosa d'altro?
E poi sul peso basta perchè leggete solo quello che volete leggere..ho detto e lo ripeto che un boxer, tranne rare eccezzioni, deve stare tra i 32 e i 36 kg ( in rapporto all'altezza )perchè in quel range ci stanno bene le caratteristiche funzionali e quelle estetiche. Pi va bene qualche eccezione di qualche cane al limite della taglia , di grande petto e ossatura molto grossa che arriva pure a 40 kg ma se questo risultato e legato a canne nasali ipercorte,a doping ( ps l'avete detto voi in questo forum che se ne abusa)allora no. E quando sono tutti cosi o li si vogliono tutti cosi allora , e lo ripeto, tra 10 anni si fare fatica a stare tutti entro la taglia massima prevista e i fuori taglia saranno moltissimi. Cosi come la statura media dell'uomo si alza a seguito di maggior benessere e maggiori cure lo stesso accade per i cani. Solo che l'uomo non ha uno standard !!! E allora su questo standard, vecchio e non attuale, ma pur sempre l'unico lavorateci sopra e lasciate perdere i gusti personali. Se giri qua e là tra i siti e leggi interviste o commenti degli allevatori spesso si legge : a me personalmente piacciono al limite massimo dello standard , che più o meno suona cosi: mi piacciono più grossi che si può. Va bene è gusto personale ma non venite a dirmi che un cane come lo descrivo io è una femmina !!! E' un boxer nello standard .
Vi piacciono un pò bisonti, con canne nasali da bulldog o carlino ( piccolo OT ma l'avete visto il petto dei carlini o dei bullgog in proporzione al corpo? Più larghi che lunghi!!! Come sono , purtroppo, alcuni boxer oggi ) Rileggetevi lo standard sulla larghezza del petto, ci sarà pure un motivo perchè è descritto cosi.

---

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 14.41:

---

Per Amelia: mai detto che i boxer attuali sono TUTTI grossi, inaffidabili e mastodontici ma che c'è una tendenza al riguardo.
Se vuoi ti cito tutti gli articoli che ho letto di recente su come stia cambiando al riguardo il carattere del boxer. Sostengo che la ricerca spasmodica del cane bello e di grandi dimensioni qualche danno l'ha fatto.

Per Mauro ( ps ci sei domani a Inzago?)
Non citarmi Perricone solo per quello che ti va !!!
Sempre dallo stesso libro:

Il peso devo essere di circa 500G per cm di altezza anche se la tendenza attuale è di 550 g. Se fai un pò di moltipliche vedi cosa viene fuori.
Torace ( e io parlavo di larghezza non di profondità) deve essere largo un terzo dell'altezza ( cioè circa 20 cm ) .
Canna nasale: beh non citatela visto i cani con canne nasali che ci sono in giro.
La robustezza non deve poi essere confusa con la grossolonità dell'ossatura, la quale è sempre dovuta ad una struttura spugnosa , ecc.

Vuoi che ti citi altre cose di un bel libro del 1989 in merito al fatto che il boxer è un galoppatore,che la tendenza ad avere cani grandi era stata criticata da Perricone,ecc. ??

Ripeto i tempi cambiano e le cose si evolvono ma se me lo citi come verbo prendi tutto!! Toraci di 30 cm di larghezza nel boxer non sono proprio nello standard.

Poi ci metto anch'io le mie opinioni, come tutti, e per esempio ritengo che sia stato l'accorciamento delle canne nasali a portare ad una maggiore larghezza dei toraci con conseguente aumento delle dimensioni generali del cane. E' una logica di compensazione .. respiro peggio e ho bisogno di polmoni più grossi e toraci più ampi.

Ps al raduno di lavoro dello scorso anno a San Giuliano ( se non ricordo male) c'era un bel gruppetto di allevatori che discuteva sul peso del boxer e tutti d'accordo che un maschio9 deve stare sui 38KG !!
Tendenza o standard??

---

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 14.53:

---

Mi conosci...ci siamo già incontrati almeno 3 volte!!!! Però rispondi anche alle mie citazioni su Perricone...l'hai tirato in ballo tu con tanto di editore!!!
Hector non ho frainteso le tue parole ... la penso come te forse non mi sono spiegato bene. Intendevo dire che se il boxer è stato selezionato come cane da difesa certe caratteristiche morfologiche lo ritenevano adatto a quel ruolo e che vanno difese non tanto per l'uso che se potrebbe fare ma per mantenerlo con quelle attitudini atletiche che sono il bello , oltre al carattere, del boxer . Non mi piacciono i boxer che fanno cento metri di corsa e poi sono spossati.

---

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 15.17:

---

Ma io ho solo citato parti del libro in risposta a Mauro che ne ha ciatate solo alcune. E quali sarebbero i problemi di oggi? Io ne leggo e sento di alcuni ma cosa c'entra questa tua affermazione con il post??
Stiamo parlando di morfologia,estetica , carattere e di come eventualmente le tendenze degli ultimi 20 anni hanno cambiato il cane non di altro. Forse i problemi li vedeva e si sono materializzati !!
Rispondi a me : è un galoppatore o no? e se si quali sono le caratteristiche di un galoppatore? Galoppatore non vuol dire Levriero .
Standard:tipo al quale ci si uniforma o che viene assunto come termine di riferimento

---

s.portanova@virgilio.it, 16/10/2010 16.58:

---

Un link interessante che in parte tocca questa discussione.

www.cinomania.net/all/419-i-segreti-dei-cani-di-razza.html

Ecco una parte interessante:

Un cambiamento drastico

Nel documentario sono state mostrate alcune vecchie foto di cani di razza Bassotto, Bassethound, Bull Terrier, Bulldog, Carlino e Pastore tedesco, per evidenziare le marcate trasformazioni morfologiche avvenute durante i secoli in queste razze. Sono stati messi a confronto i Pastori tedeschi utilizzati per gare di bellezza con quelli impiegati nel lavoro, sottolineando il fatto che questi ultimi mantengono ancora molte caratteristiche di tipo e funzione degli esemplari di un tempo.

Uno dei giudici del Cruft, Terry Hannan, ha comunque insistito sul fatto che i Pastori tedeschi da lavoro sono anatomicamente incorretti, mentre quelli da bellezza sono pienamente conformi allo standard di razza. Quando è stato detto al Presidente del Basset Hound Club, che la sua razza prevede la selezione di soggetti affetti da una forma congenita di nanismo, lui ha respinto l’accusa sostenendo che i Bassethound attuali sono del tutto simili ai soggetti del 1800; ma è rimasto assai sorpreso quando gli è stata mostrata la foto di un esemplare di 60 anni fa.

Gli allevatori di Bulldog sostengono che i tratti morfologici esasperati, come il prognatismo marcato, la canna nasale estremamente corta o la pelle particolarmente lassa della testa, sono caratteristiche storiche selezionate per una migliore adattabilità dei cani ai combattimenti; secondo lo storico David Hancock però, tale giustificazione è semplicemente falsa e non è assolutamente vero che i cani di una volta presentavano caratteristiche così spinte. I reporter hanno dichiarato che la testa dei Bulldog moderni, si è così sviluppata al punto che la maggior parte dei cani di questa razza, sono incapaci di partorire naturalmente i cuccioli ed occorre intervenire con il cesareo.

Per quanto riguarda il Boxer, si è sottolineata la frequenza elevata di tumori e la predisposizione di questi cani a contrarre disturbi cardiaci. E’ stato mostrato inoltre un Boxer durante una crisi epilettica.

Inizialmente, i cani sono stati selezionati per svolgere dei compiti come la caccia e la guardia, ma a metà del 19° secolo, secondo quanto affermato dai reporter, il cane iniziò ad essere concepito come uno status symbol, e l’allevamento come uno sport e non più come un esigenza. Così, gli allevatori hanno cominciato a focalizzare sempre di più l’attenzione sull’aspetto estetico a discapito di quello funzionale.

Il Dr. Mark Evans, direttore dell’RSPCA, ha definito il Cruft come una “passerella di mutanti” e come un “bizzarro concorso di bellezza che non ha nulla a che vedere con la salute e il benessere dei cani”, sottolineando che gli standard di razza non tengono conto del temperamento e delle attitudini psico-fisiche.

C'è molto altro.....

---