 01/08/2008 21:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.129 | Registrato il: 02/02/2007
| Città: ALBANO LAZIALE | Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
Cati-Salvo-Zeus, 31/07/2008 19.10:
ma... io presumo che valga da quando è entrata in vigore la legge... cioè 2007... ![[SM=x1153399]](http://www.vocinelweb.it/faccine/confuse/59.gif)
altrimenti alle expò, in classe libera e lavoro, sono in 4!
essì se non ho capito male il concetto è proprio questo...
auhauha catii c'è un lato positivo dai!! in libera c saremo in pochiii uahauha dai che oltre che salami e prosciutti c'è il rischio d vincere qualche coppa ![[SM=x1153382]](http://www.vocinelweb.it/faccine/biggrin/48.gif)
ovviamente scherzo, bei cani non ci saranno + è la cosa è alcquanto triste... ma io mi chiedo, le esposizioni servono a decretare il miglior cane, o almeno dovrebbe essere così, quindi un cane che dovrebbe essere scelto come riproduttore poichè rappresenta l'ideale d boxer, conforme allo standard ( poi che dia o no le sue doti è da vedere ma insintesi le esposizioni servono a questo , giusto??) quindi io mi dico un buon cane lo è con coda o non con orecchie o non... e tutti i boxer che hanno partecipato fno ad ora e che dopo questa assurda legge non potranno + farlo, solo per la coda?? ... solo una parola RIDICOLI
|
| |
|
| |
| 01/08/2008 22:03 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.051 | Registrato il: 18/05/2007
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
amelialastrega, 01/08/2008 21.47:
Boh...tu hai ragazzetta amputata e simpatica....sei andata in expo, ti sei divertita....che intendi fare ora?
Scrivi all'Enci per chiedere perchè ciò che era consentito da loro, ora non lo puoi più fare?
Facciamo petizione?
Scriviamo al nostro deputato come fanno negli USA?
Chiamiamo striscia la notizia...no loro no...loro son semrpe dalla parte dell'integro, dei canili, dei meticcettini e abbasso i cani di razza.
Io potrei scrivere dicendo...non porto mai cani in expo,...ma vado a vederle...gratis perchè son socia, per cercare di vedere dal vivo ipotetici mariti per le mia cagnette...a.nche se è raro che nelle attuali expo io li trovi.
Boh.....
Forse i vari club di razza interessati(non è problema solo boxer direi!) dovrebbero fare il diavolino a 4....forse.
Io grande amante di analisi logica e grammaticale!!!! la mia è nata in Croazia!!!!! ![[SM=x1153384]](http://www.vocinelweb.it/faccine/biggrin/04.gif) parlano di nati in italia, giusto?????
devo passare cal, così arrivo in classe lavoro.... e se non mi fanno partecipare..... li spiezzo in due! ![[SM=x1153391]](https://digilander.libero.it/le.faccine/faccinea/cattivo/442.gif)
solo coda amputata.... la ragazza tiene orecchie... ma..... se fossero state amputate, sarebbe ora più altera, anche se elegante - vedi la sorella.
scherzi a parte, non sarebbe male che ci si unisca e si rompa le scatoline a qualcuno, almeno per far capire l'incongruenza della cosa.
e hai detto bene.... non solo boxer... ma tutti!
vediamo, come funziona la piramide?
privato e/o allevatore
club di razza
enci
fin qui ok? e dopo? stato? FCI?
|
| |
| 01/08/2008 22:34 |
|
|
ma artù che è lobotomizzato può partecipare oè fuor standard????????????? |
| |
| 02/08/2008 14:13 |
|
|
ma perchè nn vi piace la coda? è solo un problema di expo? o perchè nn piace a voi?
potrei ancora ancora capire chi ha dieci cani che nn pososno partecipare ad un concorso, e che quella persona si mantenga con i suoi cani, recando così un grosso danno economico (giustifico l incazzatura), ma chi ne ha 1/2, come può preferire un cane senza coda?
bho... certe volte mi pare che si vada oltre la salute del cane, solo per dei lati estetici esclusivamente a discrezione dei padroni.
era ora si facesse qualcosa, voi che avreste fatto? perchè prima di criticare qualcosa bisognerebbe pensare a cosa avremmo fatto noi, ogni cambiamente radicale nn è mai indolore, però rimanendo a guardare le cose raramente cambiano, per me taglio di coda e orecchie sono torture allo stesso livello della vivisezione, mi fa specie trovare ancora gente favorevole a queste cose nel 2008,
ma gli standard nn si toccano, guai a farlo, sono stati scritti insieme ai 10 comandamenti sul sinai e portati alla luce da mosè, piuttosto trombateci la sorella...
Ps il taglio di coda nn è traumatico, mi sembra na gran cavolata, qualcuno ha mai provato per dirlo? o è solo per metterci la coscienza a posto che diciamo che nn lo è?
leggere alcuni commenti, mi fa pensare che importa di più portare il cane al concorso, che la sua vera salute e felicità [Modificato da boxyboxer 02/08/2008 14:29] |
| |
| 02/08/2008 15:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.129 | Registrato il: 02/02/2007
| Città: ALBANO LAZIALE | Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
boxy scusa ma penso che tu non abbia capito bene il senso, la delibera dell'enci dice che cani ampujtati i quali fino a ieri facessero esposizioni normalmente, da oggi non possono +!
e scusa ma se io ho preso un soggetto amputato risalente a prima della lege del 13 gennaio 2007, che fino a ieri portavo in espo, dalle prox. non posso +.... e per qual motivo???metti che l'ho preso apposta per fare esposizioni, perchè m piaceva la linea d sangue , metti che per coronare il mio sogno ho speso anche bei $...
perdonami ma proprio non vedo la cosa crudele in tutto questo!
se poi vuoi parlare del piacere visivo e delle preferenze amputato o no è un altra storia,ma il problema di certo non è quello con questa nuova "invenzione" dell'enci!
|
| |
| 02/08/2008 16:00 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
boxyboxer, 02/08/2008 14.13:
ma perchè nn vi piace la coda? è solo un problema di expo? o perchè nn piace a voi?
potrei ancora ancora capire chi ha dieci cani che nn pososno partecipare ad un concorso, e che quella persona si mantenga con i suoi cani, recando così un grosso danno economico (giustifico l incazzatura), ma chi ne ha 1/2, come può preferire un cane senza coda?
bho... certe volte mi pare che si vada oltre la salute del cane, solo per dei lati estetici esclusivamente a discrezione dei padroni.
era ora si facesse qualcosa, voi che avreste fatto? perchè prima di criticare qualcosa bisognerebbe pensare a cosa avremmo fatto noi, ogni cambiamente radicale nn è mai indolore, però rimanendo a guardare le cose raramente cambiano, per me taglio di coda e orecchie sono torture allo stesso livello della vivisezione, mi fa specie trovare ancora gente favorevole a queste cose nel 2008,
ma gli standard nn si toccano, guai a farlo, sono stati scritti insieme ai 10 comandamenti sul sinai e portati alla luce da mosè, piuttosto trombateci la sorella...
Ps il taglio di coda nn è traumatico, mi sembra na gran cavolata, qualcuno ha mai provato per dirlo? o è solo per metterci la coscienza a posto che diciamo che nn lo è?
leggere alcuni commenti, mi fa pensare che importa di più portare il cane al concorso, che la sua vera salute e felicità
Tu hai assistito all'amputazione della coda di un cucciolo a tre giorni di vita?
Conosci le persone di questo forum per affermare che siamo solo interessati a portare il cane in expò e non alla sua salute e felicità?
Se leggi questo forum vedrai che la maggior parte delle persone non solo non hanno ambizioni da expò ma anche che la maggior parte dei post trattano salute e la felicità di avere un boxer.
In questo forum si respira amore per il boxer, mi spiace che tu non l'abbia capito!
Inoltre ti sfugge una cosa..
Una legge e un una delibera non può avere effetto retrattivo, chi ha amputato l'ha fatto legalmente e quindi ora si trova (ingiustamente) in una posizione d'illegalità.
Se poi la vogliamo dire tutta, se allo Stato o ENCI interessasse veramente la felicità e la salute dei cani, non dovrebbe fare riferimento allo standard. Perchè secondo te un doberman, che si può amputare, soffre meno' di un boxer a cui non si può?.
Viene meno il principio che la legge è uguale per tutti!
Infine non si tratta di tre o quattro cani, ma di tanti di piu' di cui molti in classe lavoro e te lo dice una che NON frequenta esposizioni. Cosa succederà per la selezione cioè per la prova che serve come indirizzo d'allevamento?
Come vedi l'approccio che hai avuto è stato piuttosto superficiale fatto dovuto certamente alla non completa conoscenza del problema.
Scusatemi gestori del forum, fine del mio OT.
[Modificato da Marisa48 02/08/2008 16:10]
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 16:06 |
|
|
ok solo tu conoci i problemi, ti prego di spiegarmi come funziona la vita e di darmi conoscenza del verbo, devo esser per forza del vostro parere altrimenti sono un ignorante?
per me chi taglia le orecchie o la coda è da considerarsi uno pro vivisezione, poi ognuno la puo pensare come gli pare, il mio ha coda amputata, ma perchè era già così, la femminuccia presa 1 mese fa ha coda integra e ne sono strafelice
dico solo che ogni rivoluzione costa qualcosa a qualcuno, ma fra il scegliere, io personalmente preferisco questa linea, discutibile per carità, ma sicuramente meglio che nn fare nulla...
PS inoltre posso giustificare l incazzatura degli allevatori che magari hanno già una serie di cuccioli amputati, ma ciò nn toglie il fatto che fra i due mali, io scelgo quello per i padroni, nn quello per i cani che NON possono fare scelte, che devo dire, ci si doveva pensare prima
marisa... ho boxer da 30 anni nn è che nn ho mai visot cani amputati o che nn abbia mai assistito a tali procedure, pi che centrano i dopberman, se qui si parla di boxer ho parlato di boxer, nn credere che sia favorevole al taglio dei doberman (che per altro ne ho avuti 2) o di altre razze
inoltre, se uno scrive che preferisce il cane amputato, scusa ma io lo vedo come un capriccio del padrone, nn una reale necessità causa salute
mi spiace per chi ci rimette soldi, nn è che ne sono felice per voi di questo, però spero si convenga sul fatto che la cosa andava fatta, poi lasciamo perdere il perchè o il per come, un amante degli animali di questa cosa ne deve essere felice, si può esser felice per l animale e incazzati neri per aver speso dei soldi, una cosa nn esclude l altra
[Modificato da boxyboxer 02/08/2008 16:21] |
| |
| 02/08/2008 16:21 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
Qui si sta parlando di una delibera ENCI non di boxer.
Non riguarda solo questa razza.
Inoltre che tu abbia boxer da 10 mesi o 30 anni non ti autorizza a dare giudizi su persone che non conosci.
Quello che tu pensi non influisce sul contenuto di quella delibera.
Puoi trovare immorale amputare le code (tua opinione) ciò non toglie che questa delibera va contro ogni logica del diritto, cioè ogni legge (delibera) non può avere effetto retrattivo. Cioè quello che fino a ieri era considerato legale (e perciò chi l'ha fatto non ha violato legge) ha effetto solo su gli avvenimeti che accadono successivamente alla promulgazione di una nuova legge che renda quell'atto illegale.
In poche parole dal 2007 non è possibile amputare OK chi non osserva è giusto che venga "punito" ma chi l'ha fatto prima non lo può essere, indipendentemente dalle proprie convinzioni personali.
PS secondo te chi amputa non è attento alla salute del boxer?
Non ti sembra azzardato? [Modificato da Marisa48 02/08/2008 16:31]
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 16:32 |
|
|
per me chi dice di tenere agli animali, ma poi è pro amputazioni, predica bene e razzola male, che poi ci sia gente qui, o in altri posti, nn è che cambio idea perchè magari qualcuno si può sentire offeso
uno che ha fatto amputare può amare il suo cane, nn per questo è giusta l amputazione, poi se trovate naturale mozzare parti del corpo, bho siamo su due binari differenti, pace [Modificato da boxyboxer 02/08/2008 16:36] |
| |
| 02/08/2008 16:39 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
boxyboxer, 02/08/2008 16.32:
per me chi dice di tenere agli animali, ma poi è pro amputazioni, predica bene e razzola male, che poi ci sia gente qui, o in altri posti, nn è che cambio idea perchè magari qualcuno si può sentire offeso
Credo che tu sia poco rispettoso delle opinioni altrui e non hai proprio capito ciò che ti ho scritto.
Qui non si parlava ne delle mie e delle tue convinzioni ma di una delibera, lasciando perdere i contenuti, va contro ogni principio del diritto. Ti ho scritto che la legge non può avere effetto retrattivo, tu continui a parlami delle tue convinzioni. Sei OT
Quindi per me finisce qui.
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 16:48 |
|
|
ancora che pensi che nn abbia capito, ma che credi che sei l unica ad essere andata a scuola e ad aver imparato l italiano? potrò esser favorevole a quella legge o no? potrà importarmi più dei cani che delle persone che ci rimettono soldi o che vengono precluse a concorsi?
potrò dire che uno che piange per la vivisezione e poi fa amputare il cane è un ipocrita o no?
poi se ti fa comodo pensare che nn capisca quello che dici bho pensala così
Ps nessuno poi punisce chi ha tagliato la coda, vengono preclusi dai concorsi, nn è una punizione a termini di legge.
dove hai letto che la legge nn può essere retroattiva? forse nel diritto penale, ma nn di certo nel civile, basta pensare agli indulti, alle marmitte catalittiche, nn è che bisogna andare a prendere chissà quali esempi assurdi
articolo 11
delle preleggi, "non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo"; né potrebbe essere altrimenti, dovendosi dare al cittadino, come anticipato in 3.2, la certezza del diritto.
Il principio dell'irretroattività della legge assume particolare rilievo in diritto penale; in forza di esso, infatti, nessuno può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non era considerato reato: ciò per mettere le persone in condizione di sapere con certezza quali sono i comportamenti leciti e quali, invece, quelli vietati (2).
A fronte di questa che è le regola non mancano le eccezioni: dei casi, cioè, di leggi retroattive, vale a dire di leggi che entrano in vigore non da quando vengono emanate ma da un momento anteriore; la legge, in tal caso, retro agisce, ossia agisce, ha validità, da prima. La retroattività è consentita solo nei casi in cui arrechi al cittadino un vantaggio, non uno svantaggio; può essere retroattiva, per esempio, una legge che accordi degli aumenti di stipendio con decorrenza anteriore al giorno dell'approvazione -e conseguente diritto degli interessati a percepire gli arretrati-, mentre non può essere retroattiva, per quanto sopra detto, una legge penale: una legge, per esempio, che intervenisse a punire un comportamento tenuto in epoca in cui era perfettamente lecito, per non essere stato ancora considerato contra legem.
il codice è chiaro, nn si può prendere spunto solo sulle cose che ci fanno comodo.sarà forse che qui il vantaggio è da vedere per i cani ma nn per i padroni? da coma la penso io, si
visto che poi il tuo punto cardine era questo, cioè l irretroattività di una legge, spero tu prenda coscienza che eri convinta di una cosa nn sbagliata, ma di più. [Modificato da boxyboxer 02/08/2008 17:04] |
| |
| 02/08/2008 17:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 9.628 | Registrato il: 08/07/2006
| Città: PANCARANA | Sesso: Femminile | MultiCh | |
|
"La retroattività è consentita solo nei casi in cui arrechi al cittadino un vantaggio"
Preso dal tuo messaggio.
Io non entro nel merito di una diatriba inutile, dico solo che non vedo che vantagglio ci sia nel rendere il divieto di esposizione dei cani amputati retroattivo di 6 anni.
E' chiaro che da due anni non si può amputare se non per motivi medici?
Ok...quello è dato per certo, e quindi non si stà parlando del voler tagliare ancora la coda, quello è un discorso diverso.
Ora, dove sarebbe il vantaggio per i cani, se i boxer che sono nati tra il 2001 e il gennaio 2007, e secondo la legge sono stati amputati di coda perchè permesso...ora siano tagliati fuori da ogni attività espositiva?
Vuoi dire che chi tra il 2001, cambio dello standard, e il gennaio 2007, ha tagliato la coda ai cuccioli di boxer è un visisezionista?
Perchè anche se era consentito dalla legge, era una barbarie?
Se la risposta a queste ultime 2 domande è si...beh....allargo sconsolata le braccia e taccio. |
| |
| 02/08/2008 17:08 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
Mi spieghi quali vantaggi trova il cittadino o meglio il cane da questa delibera con effetto retroattivo?
Quei cani avranno di nuovo la coda? Oppure verrà risarcito loro il danno per l'eventuale dolore che gli è stato provocato ingiustificamente?
Semmai il cittadino che ha un cane di punta e che ha agito secondo legge ne ricava solo un danno.
Allora come la mettiamo con le sterilizzazioni o castrazioni solo perchè quel periodo da fastidio?
Non trovi piu' invasivo e pericoloso per la salute dell'animale?
No la legge prevede solo quello che è manifesto quello che si vede, perchè è importante apparire non essere.
Tu continui ad argometare per sostenere una tua opinione, anche alla mia precedente risposta.
Ma come vedi il cane da un effetto retrottivo non ne trae alcun vantaggio, forse chi ha tanti cani in allevamento e per sua scelta non ha piu' amputato adesso può sperare di vincere anche se per caso quel cane è un bidone per mancanza di concorrenti,quello si che avrà dei vantaggi.
Ripeto finiamola qui, perchè questa discussione rischia di essere chiusa per manifesta OT.
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 17:10 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
Amelia abbiamo risposto contemporaneamente
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 17:10 |
|
|
amelialastrega, 02/08/2008 17.05:
"La retroattività è consentita solo nei casi in cui arrechi al cittadino un vantaggio"
Preso dal tuo messaggio.
Io non entro nel merito di una diatriba inutile, dico solo che non vedo che vantagglio ci sia nel rendere il divieto di esposizione dei cani amputati retroattivo di 6 anni.
E' chiaro che da due anni non si può amputare se non per motivi medici?
Ok...quello è dato per certo, e quindi non si stà parlando del voler tagliare ancora la coda, quello è un discorso diverso.
Ora, dove sarebbe il vantaggio per i cani, se i boxer che sono nati tra il 2001 e il gennaio 2007, e secondo la legge sono stati amputati di coda perchè permesso...ora siano tagliati fuori da ogni attività espositiva?
Vuoi dire che chi tra il 2001, cambio dello standard, e il gennaio 2007, ha tagliato la coda ai cuccioli di boxer è un visisezionista?
Perchè anche se era consentito dalla legge, era una barbarie?
Se la risposta a queste ultime 2 domande è si...beh....allargo sconsolata le braccia e taccio.
ma io mica son contento per voi o gli allevatori che nn potranno farlo, mai detta questa cosa, dico solo che, fra il niente e questa legge preferisco questa legge, mi sembrava chiaro fin dal mio primo post, detto questo, se noi guardiamo ogni singola legge del codice, nn ci sarà MAI un qualcosa che andrà bene per tutti...
quello che penso io su chi amputa è pensiero mio, si può condividere o meno, è un altro discorso.
dimenticavo le risposte alle domande:
rispondo ad entrambe così, nn perchè una cosa è di uso comune, questo giustifica il suo perpetrarsi, se è per quello erano legali pure le torture nel medioevo, la mentalità della gente cambia come gli usi e i costumi, e questo si riallaccia agli standard, così è come la penso
PS e ho parla di leggi solo perchè si insisteva sul fatto che era una legge "illegale"
semnbra che ce l abbia con allevatori o gente che fa expo, assolutamente no, solo che scelgo il male minore come ho già detto,se va tolta la legge, bisogna aspettare che venga riproposta, che poi rientri in vigore, a quel punto, e passeranno anni.... i cani che oggi nn potranno fare expo già nn ne faranno più, solo nel frattempo si darebbe il via ad altre amputazioni, solo perchè nn esistono norme che lo vietino, se ora cè questa vada per questa, è la miglior legge che potessero fare? rispondo di no come per la maggior parte delle leggi
[Modificato da boxyboxer 02/08/2008 17:27] |
| |
| 02/08/2008 17:13 |
|
|
Marisa48, 02/08/2008 17.08:
Mi spieghi quali vantaggi trova il cittadino o meglio il cane da questa delibera con effetto retroattivo?
Quei cani avranno di nuovo la coda? Oppure verrà risarcito loro il danno per l'eventuale dolore che gli è stato provocato ingiustificamente?
Semmai il cittadino che ha un cane di punta e che ha agito secondo legge ne ricava solo un danno.
Allora come la mettiamo con le sterilizzazioni o castrazioni solo perchè quel periodo da fastidio?
Non trovi piu' invasivo e pericoloso per la salute dell'animale?
No la legge prevede solo quello che è manifesto quello che si vede, perchè è importante apparire non essere.
Tu continui ad argometare per sostenere una tua opinione, anche alla mia precedente risposta.
Ma come vedi il cane da un effetto retrottivo non ne trae alcun vantaggio, forse chi ha tanti cani in allevamento e per sua scelta non ha piu' amputato adesso può sperare di vincere anche se per caso quel cane è un bidone per mancanza di concorrenti,quello si che avrà dei vantaggi.
Ripeto finiamola qui, perchè questa discussione rischia di essere chiusa per manifesta OT.
visto che parlavi di leggi e di cosa si può fare o nn fare a termini di legge, quella è la risposta, poi se insisti ancora rileggila perchè nn è una risposta mia, cerca su internet un codice civile e trovi le stesse parole.
nn trae vantaggi per te, evidentemente per la maggior parte della gente si
|
| |
| 02/08/2008 18:26 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.129 | Registrato il: 02/02/2007
| Città: ALBANO LAZIALE | Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
scusa boxi ma temo che tu non abbia capito la legge o almeno a me sembra da ciò che scrivi... il divieto di tagliare la coda ai boxer esiste dal 2007 esattamente dal 14 gennaio, in uesta nuova legge si dice che cane amputati prima del 2007 , quindi che erano regolari, potevano participare ed expò ad oggi non potranno + farlo , se non sbaglio cani che hanno 6 anni, uindi il tuo discorso mi chiedo...
che diamine centra????? per il bene del cane?? un cane d 6 anni dove la legge lo permetteva ad oggi non partecipa cosa c'è di giusto???
il tuo cane che è amputato se ha meno d 6 anni non potrà partecipare eppure mica lo hai chiesto tu amputato, l'ho hai scritto, se volevi avere un giudizio non puoi, ma pure toglierti lo sfizio... uindi ora ti chiedo che centra che è giusta??? la legge d divieto c'è dal 2007.. uesta è un altra storia... bhooo
|
| |
| 02/08/2008 18:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 9.628 | Registrato il: 08/07/2006
| Città: PANCARANA | Sesso: Femminile | MultiCh | |
|
Inizio a sospettare che parliamo di due cose diverse....boxyboxer, guarda che l'Ordinanza Turco che vieta il taglio della coda, e che scadrà il gennaio 2009, noi non la stiamo discutendo!
Dal gennaio 2007 è vietato tagliare coda ed orecchie...con deroga alle razze il cui standard contempla ancora l'amputazione e con permesso per motivi medici. Stop, questo non lo stiamo discutendo.
Mi prendo e porto a casa la tua risposta alle mie due domande...stupita, ma come dici tu...tutti noi abbiamo diritto alle nostre opinioni. |
| |
| 02/08/2008 19:07 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.236 | Registrato il: 21/09/2006
| Sesso: Femminile | Classe Libera | |
|
boxyboxer, 02/08/2008 17.13:
visto che parlavi di leggi e di cosa si può fare o nn fare a termini di legge, quella è la risposta, poi se insisti ancora rileggila perchè nn è una risposta mia, cerca su internet un codice civile e trovi le stesse parole.
nn trae vantaggi per te, evidentemente per la maggior parte della gente si
boxyboxer non travisare le mie parole, anzi non utilizzarle per dimostrare ciò che è indimostrabile.
Sai quanti saranno gli allevatori che non hanno amputato dal 2001?
Uno forse due, ma no faccimo 5.
E secondo te questo corrisponde all'interesse della maggioranza dei cittadini?
Dai lascia perdere, credo che tu stia facendo un pò di confusione con l'Ordinanza Turco e questa delibera.
Se condividi il contenuto (che comunque rispetta una legge che tutti noi osserviamo) devi ammettere che non è applicabile così come è proposta.
Questo indipendentemente dall'essere pro o contro l'amputazione.
Quando non si può attaccare il ragionamento, si attacca il ragionatore.
(Paul Valery)
|
| |
| 02/08/2008 19:22 |
|
|
Marisa48, 02/08/2008 19.07:
boxyboxer non travisare le mie parole, anzi non utilizzarle per dimostrare ciò che è indimostrabile.
Sai quanti saranno gli allevatori che non hanno amputato dal 2001?
Uno forse due, ma no faccimo 5.
E secondo te questo corrisponde all'interesse della maggioranza dei cittadini?
Dai lascia perdere, credo che tu stia facendo un pò di confusione con l'Ordinanza Turco e questa delibera.
Se condividi il contenuto (che comunque rispetta una legge che tutti noi osserviamo) devi ammettere che non è applicabile così come è proposta.
Questo indipendentemente dall'essere pro o contro l'amputazione.
capisci tutto tu,
hai scritto 27 volte che una legge nn può essere retroattiva, ora ti arrimpichi solo sugli specchi...la prossima volta nn insisti e vedi che nessuno ti risponde...
detto questo, io penso che fino a quando si vedranno cani amputati la gente continuerà ad accettarlo e a preferirli in molti casi, basta leggere questo 3d e si capisce, nn ho scritot io cose del tipo "preferisco cani senza coda, sono boxer e devono essere così",
come ho letto da un certo mauro nn ricordo in quale post, qui si fanno tante moine sulle cavolate, ma poi quando c stanno le cose serie tutti schierati a difendere sti dannati standard, che ricordo.... hanno fatto sopprimere migliaia di cani.
comunque by by a voi al forum e agli standard che tanto vi piacciono
PS nn trovo il comando x cancellare l account, qualcuno degli admin può gentilmente farlo? grazie
[Modificato da boxyboxer 02/08/2008 19:27] |
| |
|
|
|
|